Las largadas de Sneb

Probablemente esto sea más antiguo que la propia internet, quizá esta versión en inglés sea el original, pero como yo no lo había visto hasta hoy, lo publico y que los lectores me saquen de mi posible error. Les presento al virus irlandés

Autor: Fernando Trías de Bes

Año: 2005

Reseña: ahores

Una sátira sobre el sistema económico

Érase un tipo corriente que vivía en un sitio aleatorio, en un pisito común, con una hipoteca de por vida. Nada fuera de lo normal.

Este es el protagonista de nuestra historia, un anónimo ciudadano que, con una irracional idea de negocio en la que nadie cree, pone en jaque a la sociedad de consumo. Un tipo corriente que demuestra que cualquier sistema económico que no respete los derechos esenciales de los individuos está abocado al fracaso.

Autor: Micheal Onfray

Año: 2006

Reseña: Rojo y Negro

Dios no está en absoluto muerto, o si lo estaba, ahora se encuentra en la plenitud de su renacimiento, tanto en Occidente como en Oriente. De aquí la urgencia, según Onfray, de un nuevo ateísmo, argumentado, sólido y militante. De un ateísmo que no se defina sólo en negativo, sino que se presente como una postura nueva y positiva respecto a la vida, la historia y el mundo.

La ateología (el término viene de Georges Bataille) debe en primer lugar enunciar una crítica robusta y definitiva contra los tres monoteísmos principales, para después presentar un decidido rechazo a la existencia de lo trascendente y finalmente promover un interés por nuestro único bien verdadero, la vida terrena y el bienestar.

¡Ojo con pinchar! Ocupa 252K, es una imagen a 1680×1050. (Pedazo de monitor que he comprado)

Después de algo más de un año, publico una nueva captura de mi escritorio. A punto de salir la esperada versión 4 del escritorio KDE, podemos dar un aspecto similar a kde3, aunque sólo sea a efectos estéticos.

En la página k4.bennid.de se han preocupado de ofrecernos todo lo necesario. Yo sin embargo no he tomado todo. Los iconos oxygen son bastante buenos, pero yo sigo prefiriendo los NuvoX que ya tenía. El tema para emerald tampoco acaba de convencerme. Así que he tomado el splash de KDE y uno de los wallpapers.

El tema de emerald es de cosecha propia basado en el motor trueglass. Si alguien lo quiere puede pedirmelo así como el color scheme.

Autor: Tim Harford

Año: 2007

Reseña: periodistadigital.com

¿Por qué pagas en Starbucks por una taza de café el triple de lo que pagarías en un simple bar? A partir de esta sencilla pregunta Tim Harford, uno de los economistas más prestigiosos del mundo, se convierte en un detective que nos enseña a seguir las pistas para averiguar cómo funciona el mundo. Porque quizá pienses que simplemente estás disfrutando de un capuchino espumoso, pero el economista ve otra cosa: tu capuchino refleja el producto de un sistema de complejidad asombrosa. El economista puede explicar cómo funciona un sistema como éste, cómo las empresas intentarán explotarlo y cómo tú, como consumidor, puedes protegerte. Un libro divertido, ameno y accesible para comprender el mundo a través de la economía de las pequeñas cosas.

Acaso este libro no haya sido escrito con esta finalidad, pero a mí me parece que no es ocioso decirlo. Conocer las pautas del comportamiento humano es una obligación de toda persona que se precie. Y para ello hay que tener en cuenta el mayor número de puntos de vista posible. Ver el mundo con los ojos de un experto economista, especialmente dotado para captar las ideas subyacentes en el mundo de la economía, ayuda en ese propósito de entender la realidad en la que nos movemos. Acudimos por inercia a determinados sitios y también de forma maquinal consumimos ciertos productos o nos comportamos de manera igual a la de otros muchos. Averiguar cuáles son los motivos por los que las cosas son así puede servir para ganar dinero, pero también para ahorrarlo. ¿Qué nos induce en un supermercado a comprar un producto y no otro? ¿Qué productos suelen colocar en estos establecimientos alrededor de las ofertas? ¿Cuál es el precio justo de las cosas? ¿Qué o quién determina el precio de una taza de café? ¿Qué efectos tiene el cinturón verde de Londres? Este cinturón verde sirve al autor como metáfora para explicar otras situaciones. Figura también explicado el caso de cierto usuario de Internet que al borrar las cockies de su ordenador observó que le ofrecían el producto que quería comprar a un precio inferior al de minutos antes. En otro orden de cosas, explica también cómo la información privilegiada arruina el mercado. El comprador necesita confiar en el vendedor. ¿Cómo consigue este último ganar esa confianza? ¿Cómo funcionan la bolsa y los fondos de inversión? El caso de Tony Dye ¿Por qué son pobres los países pobres? El ejemplo de Camerún. Los ejemplos de Brujas y de Amberes. ¿Cómo se hizo rica China? Breves apuntes sobre la globalización. En definitiva, y en mi opinión, se trata de un libro bien concebido y desarrollado, que pese a tratar de un asunto aparentemente árido, como es la economía, resulta francamente ameno y sobre todo útil, que puede servir para ayudarnos en nuestras decisiones personales.

Al parecer ha sido rechazado el formato OOXML de Microsoft como estandar para el intercambio de documentos ofimáticos. Ahora está más claro que nunca que podeis pedir a aquellos que os mandan los puñeteros punto-doc que os lo manden en un formato ISO. Seguramente no os harán ni caso, pero al menos le dais publicidad. Me gustaría saber ahora cuel será el siguiente paso en MS, ¿optará por incluir el soporte de opendocument de manera nativa? ¿será ese el nuevo formato por defecto? Supongo que la respuesta es no y no.

¿Qué opción deben adoptar nuestras administraciones? Seguir haciendole el juego a una empresa extranjera que usa un formato no estandar que dificulta el intercambio y la perdurabilidad de nuestros documentos o cerrar la puerta de una vez y comenzar a utilizar y difundir el opendocument.

O dicho de otro modo, ¿servirá de algo esta buena noticia que no sea para que las cosas no empeoren más de lo que están?

También nosotros tenemos que salir del armario.

Extraído de un comentario de piezas en el hilo El cerebro de Bush dimite, es la traducción de una página de análisis político norteamericana. Pego íntegro.

Guía infantil sobre política exterior de USA en 2003.

P: Papá, ¿por qué atacamos Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva, cariño.
P: Pero los inspectores no hallaron ningún arma.
R: Eso es porque los iraquíes las escondían.
P: ¿Y por eso invadimos Irak?
R: Sí. Las invasiones funcionan siempre mejor que las inspecciones.
P: Pero después de invadirlos, seguimos sin encontrar esas armas, ¿no?
R: Eso es porque están muy bien escondidas. No te preocupes, encontraremos algo. Probablemente justo antes de las elecciones de 2004.
P: ¿Para qué quería Irak todas esas armas de destrucción masiva?
R: Para usarlas en la guerra, tonta.
P: Me confundes. Si tenían todas esas armas y planeaban usarlas en una guerra, ¿por qué no las usaron en su guerra con nosotros?
R: Bueno, obviamente no querían que nadie supiera que tenían esas armas, así que eligieron morir por miles antes que defenderse.
P: Eso no tiene sentido, papi. ¿Por qué iban a elegir morir antes que usar todas esas grandes armas para defenderse?
R: Es una cultura diferente. No tiene porque tener sentido.
P: No sé tú, pero yo no creo que tuviesen todas esas armas que decía nuestro gobierno.
R: Mira, no importa si tenían o no esas armas. Teníamos otra buena razón para invadirlos.
P: ¿Cuál?
R: Incluso aunque no tuviesen armas de destrucción masiva, Saddam Hussein era un cruel dictador, otra buena razón para invadir un país.
P: ¿Por qué? ¿Por qué un dictador cruel justifica la invasión de un país?
R: Bueno, por una buena razón: torturaba a su propia gente.
P: Anda, ¿como en China?
R: No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan por sueldos de esclavitud en tugurios insalubres para hacer más ricas a las empresas estadounidenses.
P: Así que si un país deja que su gente sea explotada para que nuestras corporaciones se beneficien, es un buen país. ¿Incluso aunque torturen a la gente?
R: Así es.
P: ¿Por qué torturaban a la gente en Irak?
R: Por crímenes políticos en su mayoría, como criticar al gobierno. La gente que criticaba al gobierno de Irak era enviada a prisión y torturada.
P: ¿No es lo mismo que ocurre en China?
R: Ya te lo dije. China es diferente.
P: ¿En qué se diferencia de Irak?
R: Bueno, por una cosa: en Irak mandaba el partido Ba’ath, en China mandan los comunistas.
P: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas eran malos?
R: No. Sólo los comunistas de Cuba.
P: ¿Por qué son malos los comunistas de Cuba?
R: Bueno, en primer lugar, porque la gente que critica al gobierno de Cuba es enviada a prisión y torturada.
P: ¿Como en Irak?
R: Exacto.
P: ¿Y como en China?
R: Ya te dije que China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no.
P: ¿Por qué Cuba no?
R: Mira, en los años 60 nuestro gobierno dictó unas leyes en las que se ilegalizaba el comercio o negocio con Cuba hasta que abandonasen el comunismo y se hicieran capitalistas como nosotros.
P: Pero si nos deshacemos de esas leyes, abrimos el comercio con Cuba, y empezamos a hacer negocios con ellos, ¿no ayudaría a los cubanos a hacerse capitalistas?
R: No seas listilla.
P: No pensé que lo estaba siendo.
R: Mira, de todas formas, en Cuba no hay libertad religiosa.
P: ¿Como lo de China y el movimiento Falun Gong?
R: Ya te dije que dejaras el tema de China. Mira: Saddam llegó al gobierno mediante un golpe de estado, así que no era un líder legítimo.
P: ¿Qué es un golpe de estado?
R: Es cuando un militar toma el poder de un país por la fuerza, en lugar de mediante elecciones democráticas como aquí.
P: ¿El presidente de Pakistán no llegó al poder con un golpe de estado?
R: ¿El general Pervez Musharraf? Sí, bueno, pero Pakistán es nuestro amigo.
P: ¿Por qué es nuestro amigo si su líder es ilegítimo?
R: Nunca dije que Musharraf fuera ilegítimo.
P: ¿No dijiste que cuando un militar toma el poder por la fuerza es ilegítimo?
R: Sólo Saddam. Musharraf es nuestro amigo porque nos ayudó a invadir Afganistán.
P: ¿Por qué invadimos Afganistán?
R: Por lo que nos hicieron el 11-S.
P: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11-S?
R: Bueno… El 11-S, 19 hombres, 15 de ellos árabes, secuestraron 4 aviones y estrellaron tres de ellos contra edificios, matando a más de 3.000 americanos.
P: ¿Y qué pinta Afganistán en todo esto?
R: Afganistán fue donde se entrenaron esos hombres malos, bajo el régimen opresor talibán.
P: ¿Los talibán eran aquellos radicales islámicos que cortaban las manos y la cabeza a la gente?
R: Exactamente. No sólo hacían eso sino que también oprimían a las mujeres.
P: ¿No le dio la administración Bush 43 millones de dólares a los talibán en 2001?
R: Sí. Pero era una recompensa por su lucha contr las drogas.
P: ¿Lucha contra las drogas?
R: Sí. Los talibán fueron muy útiles impidiendo que la gente plantara opio.
P: ¿Por qué fueron tan útiles?
R: Sencillo. Si pillaban a alguien plantando opio, los talibán les cortaban las manos y la cabeza.
P: ¿Así que cuando cortaban manos y cabezas por plantar flores estaba bien pero era cruel cuando lo hacían por otros motivos?
R: Sí. Así es.
P: ¿No les cortan las manos y la cabeza a la gente en Arabia Saudí?
R: Es distinto. En Afganistán mandaba un patriarcado tiránico que oprimía a las mujeres y las forzaba a vestir burkhas cuando estaban en público, a las que no cumplían con eso las lapidaban hasta la muerte.
P: ¿No llevan burkha las mujeres saudíes en público también?
R: No. Las saudíes llevan simplemente el tradicional velo islámico.
P: ¿En qué se diferencian?
R: El velo islámico tradicional es una modesta prenda de moda en Arabia que cubre todo el cuerpo de la mujer excepto los ojos y los dedos. El burkha, sin embargo, es una herramienta maligna de opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer excepto los ojos y los dedos.
P: Parece lo mismo con distinto nombre.
R: Va. No compares Arabia Saudí con Afganistán. Los árabes son nuestros amigos.
P: Creí que habías dicho que 15 de los 19 secuestradores del 11-S eran árabes.
R: Sí, pero entrenados en Afganistán.
P: ¿Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo llamado Osama Ben Laden.
P: ¿Era de Afganistán?
R: Er… no. Era saudí. Pero era muy, muy malo.
P: Creo recordar que una vez fue aliado nuestro.
R: Sólo cuando le ayudamos a él y a los muhjaidin a repeler la invasión soviética de Afganistán en los 80.
P: ¿Quiénes eran los soviéticos? ¿El maligno imperio comunista del que hablaba Ronald Reagan?
R: Ya no son comunistas. La Unión Soviética se deshizo allá por 1990. Ahora tienen elecciones y capitalismo como nosotros. Ahora les llamamos rusos.
P: ¿Así que los soviéticos, quiero decir, los rusos, son ahora nuestros amigos?
R: Bueno… no del todo. Verás, fueron nuestros amigos durante unos años tras dejar de ser soviéticos, pero entonces decidieron no apoyar nuestra invasión de Irak, así que ahora estamos enfadados. También con los franceses y los alemanes porque tampoco nos ayudaron a invadir Irak.
P: ¿Así que los franceses y los alemanes son también malvados?
R: No exactamente malvados, sólo lo suficiente para que hayamos rebautizado a las patatas a la francesa y las tostadas francesas. Ahora se llaman patatas libertad y tostadas libertad.
P: ¿Siempre le cambiamos el nombre a las comidas cuando algún país no hace lo que queremos?
R: No. Eso lo hacemos cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos los invadimos.
P: Pero no era Irak nuestro amigo en los 80?
R: Sí. Durante un tiempo.
P: ¿Mandaba entonces Saddam Hussein?
R: Sí, pero como luchaba contra Irán, era nuestro amigo temporalmente.
P: ¿Por qué le hacía eso ser nuestro amigo?
R: Porque en aquel entonces Irán era nuestro enemigo.
P: ¿No fue entonces cuando gaseó a los kurdos?
R: Sí, pero como luchaba contra Irán, miramos hacia otro lado, para demostrarle que éramos sus amigos.
P: ¿Así que, quién lucha contra nuestros enemigos se convierte en nuestro amigo?
R: La mayor parte de las veces, sí.
P: ¿Y quién lucha con nuestros amigos es nuestro enemigo?
R: A veces. Sin embargo, si nuestras empresas pueden beneficiarse vendiendo armas a ambos bandos, mejor.
P: ¿Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que implica que la guerra es buena para América. Además, como Dios está de nuestro lado, cualquiera que se oponga a la guerra es un ateo comunista antiamericano. ¿Entiendes ahora porqué atacamos Irak?
P: Creo que sí. Porque Dios lo quiso, ¿no?
R: Sí.
P: ¿Cómo supimos que Dios quería que atacáramos Irak?
R: Verás. Dios le habla personalmente a George W. Bush y le dice qué hacer.
P: Así que, básicamente, dices que atacamos Irak porque Bush oye voces en su cabeza?
R: ¡Claro! Al fin comprendes como funciona el mundo. Ahora cierra los ojos, ponte cómoda y duerme. Buenas noches.

Últimamente he tenido este garito un tanto abandonado. Es inútil tratar de poner excusas; no tengo. Aquí os dejo la letra de una cación de Fito que resume la situación:

No tengo nada que decir
Todo lo que tengo que decir
es que no tengo Nada que decir.

Autor: Richard Dawkins

Año: 2007

Reseñas: pjorge.com y Por la boca muere el pez

Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el penoso daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde las Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial favorecido por algunos pensadores de la Ilustración. Disecciona los principales argumentos de la religión y demuestra la suprema improbabilidad de un ser supremo. Muestra cómo la religión alienta las guerras, fomenta el fanatismo y el abuso infantil, apuntalando sus ideas con evidencias históricas y contemporáneas.

Relacionadas: El opio del pueblo y Richard Dawkins dixit

Bob Dylan gana el Premio Príncipe de Asturias de las Artes. Me alegro mucho por el de Minnesota. Se lo merece de largo, ¡Qué pocos artistas han estado en la cresta de la ola tantas décadas!. Como siempre en 20 minutos, los comentarios mejor no leerlos si no quiere uno estar deprimido una semana de lo cenutria que puede llegar a ser la gente.

Por cierto que hace poco también comentaban en 20 minutos sobre los traveling wilburys el grupo en el que estubo en los ochenta con Jeff Lyne, Roy Orbison, George Harrison y Tom Petty. Decía que sus discos estaban buscados por coleccionistas. Pues bien, yo tengo ambos en buen estado, si alguien los quiere pagar a precio de coleccionista estoy dispuesto a llegar a un acuerdo

Movable Type pasa a tener licencia dual y ya es GPL. Es una buena noticia, no digo que no, lo que es un poco triste es el motivo por el que los desarrolladores han planteado este cambio. ¿Una cuestión ética? ¿Un convencimiento de que el modelo de desarrollo es superior? ¿Mayores ventajas para el usuario? ¿En agradecimiento por la ingente cantidad de Software libre?

Creo que no, las razón es que han perdido y quieren salvar sus últimas naves de la quema. Lo mismo que Sun con solaris. Mirad el siguiente gráfico de tendencias de google:

Se que esta gráfica es un argumento 100% faláz, pero tengo el convencimiento moral de que no me falta razón.

Una noticia muy relacionada con la anterior. Las revistas científicas Science y Nature ya no admitirán artículos en el formato de Microsoft. Mientras tanto al otro lado de la galaxia, nuestros políticos no sólo los consideran válidos e idoneos, sino que los exigen.

Relacionadas: El formato de word, interesante comparación y Estándares abiertos en la Administración Pública danesa.

Visto en meneame